Teksten die onvolledig zijn.

Teksten die geschreven zijn in telegramstijl.

Teksten waarin informatie door elkaar gehusseld staat.

 

Het is dagelijkse kost voor Marga van Trigt, medisch redacteur bij E-WISE. Om hier zo goed mogelijk mee om te gaan, volgde ze de 2-daagse training ‘Redigeren’ bij ons op kantoor. Wij vroegen haar naar haar ervaringen.

 

Kun je iets meer vertellen over wat je doet bij E-WISE?

"Natuurlijk! E-WISE maakt publicaties en biedt nascholing aan zorgverleners. Zodat zij goed op de hoogte blijven van alle laatste inzichten in de zorg. Ik ben medisch redacteur en vraag inhoudsdeskundigen om teksten aan te leveren die ik vervolgens herschrijf naar een helder gestructureerd verhaal."

 

Waarom deed je mee met de training Redigeren?

"Ten eerste omdat ik wilde leren hoe ik een aantrekkelijk, goed leesbaar stuk kan maken van de teksten die ik aangeleverd krijg. De inhoudsdeskundigen weten natuurlijk alles van de inhoud, maar het zijn niet altijd sterke schrijvers. Ze hebben het druk en schrijven de teksten naast hun dagelijks werk. Daardoor krijg ik regelmatig teksten in telegramstijl, teksten waarin informatie heel onlogisch door het hele document versnipperd staat of teksten die niet volledig zijn. Ik wilde leren hoe ik in dat soort stukken snel zie welke informatie op welke plek hoort en hoe ik die informatie zo helder en aantrekkelijk mogelijk op kan schrijven."

 

En ten tweede?

"Daarnaast wilde ik leren hoe ik het beste feedback kan geven aan de schrijvers. ‘Ik heb veel veranderd aan je tekst’ klinkt niet zo aardig. Maar hoe breng je dat dan wel? Ook moet ik vaak teksten terugsturen omdat ze niet volledig zijn of omdat ik ze niet helemaal begrijp. Hoe trigger je de schrijver dan om zijn tekst aan te passen?"

 

En? Heb je geleerd wat je wilde leren?

"Jazeker. Ik kwam er bijvoorbeeld achter dat ik voorheen de teksten die ik kreeg altijd aandachtig ging lezen en dat ik dan pas nadacht over structuur. Tijdens de training heb ik geleerd om eerst met een helikopterview naar teksten te kijken, waardoor ik veel sneller kan bepalen hoe de structuur in elkaar zit. Daarnaast vond ik ‘piramidaal schrijven’ echt een eyeopener. Dus: de vragen die een lezer heeft, beantwoorden in een volgorde die prettig is voor hem. En wat wil de lezer als eerste weten? Juist … de conclusie van een stuk."

 

De conclusie eerst … Dat is niet heel gebruikelijk bij wetenschappelijke stukken, toch?

"Nee klopt, maar ik ga vanaf nu de conclusie wel gebruiken om de inleiding spannender te maken. Om mensen zo nieuwsgierig te maken om het hele stuk te lezen."

 

En hoe zit het met je leerpunt ‘feedback geven’?

"Daar heb ik ook veel tips voor gekregen. Bijvoorbeeld dat ik veel concreter mijn verwachtingen van auteurs uit moet spreken. Als ik voorheen extra informatie nodig had van een schrijver dan stuurde ik hem een e-mail waarin ik aangaf ‘Ik mis dit en dit nog’. Waarop ik dan de reactie kreeg: ‘Is goed, pas het maar aan.’ Terwijl ik eigenlijk wilde dat de schrijver zelf die extra informatie aan zou vullen. Dat moet ik dus veel duidelijker zeggen. En datzelfde geldt ook voor het stellen van deadlines en het aangeven van de manier waarop de schrijver iets kan aanpassen. Een e-mail met ‘Kun je de tekst nog wat aanvullen?’ is niet voldoende. De auteur moet ook weten hoe hij dat doet en hoeveel tijd hij daarvoor heeft."

 

 

"Erg leuk om deze training met mensen uit verschillende organisaties te volgen!

Je kijkt zo met een andere blik naar je werk. Iedereen heeft namelijk andere leerwensen.

Dan denk je ‘Hee, dat is voor mij ook wel van belang’. Terwijl je er zelf niet op was gekomen."

 

Interesse in deze training? Klik hier.


Reacties (0)


Geef een reactie


(dit bewijst dat u een mens bent en geen robot)
* Verplichte velden